|
Astronomický snímok dňa 
|
|
|
 |
| |
|
Zobrazujem príspevky 86 až 90 z celkového počtu 185 (strana 18 z 37)
|
Ja by som si tiez dovolil jednu odbornu otazku.
Docital som sa ze rychlost svetla je stale rovnaka a to bolo dokazane pri pokuse, pri ktorom sa rychlost svetla merala pri pohybe proti slnku a so slnkom na Zemi, teda v smere otacania a proti smeru. Pri tomto pokuse namerali rovnaku rychlost. Ja by som laickym zmyslanim povedal, ze proti smeru by mala byt rychlost pre pozorovatela vacsia a v smere mensia. Vie mi niekto vysvetlit, ze preco tomu tak je? ;-)
Dik
|
| |
|
Este dve poznamky - pochopit preco je rychlost fotonov vo vakuu vyznacna pre relativitu a rychlost svetla v materialoch nie, sa da aj na zaklade malej analogie s gravitaciou. Ta sa podla vsetkeho [ uvidime co povedia vysledky projektu Einstein@home] siri rychlostou svetla vo vakuu. A to prakticky bez ohladu na material (kedze gravitony - castice prenasajuce gravitaciu - interaguju - narozdiel od fotonov - s hmotou extremne slabo). Je teda jedno, ci gravitacna zmena nastane v priestore vyplnenom hmotou alebo vo vakuu - gravitacny signal sa bude vzdy sirit rychlostou svetla vo vakuu (s presnostou 10-42, co je pomer medzi silou interakcie fotonov a gravitonov v hmotnom prostredi). Keby aj fotony interagovali s hmotou tak slabo ako gravitony, nikto by ani netusil, ze svetelny signal by sa v hmotnom prostredi mal pohybovat pomalsie ako vo vakuu..
Poznamka 2 - veda este zdaleka nepozna vsetky tajomstva vesmiru, a napr. su iste indicie, ze rychlost svetla vo vakuu (presnejsie teda fotonov) je sice konstantna v celom vesmire, ale moze sa vyvijat v case - cize kedysi mohla byt o nieco mensia/vacsia ako je dnes, a aj v buducnsti sa moze mierne menit. Rovnako ako niektore dalsie "neotrasitelne konstanty", ako napr. naboj elektronu ci Planckova konstanta (velmi dolezita konstanta urcujuca napr. energeticke hladiny v kvantovej fyzike alebo aj rozmer, na ktorom je uz casopriestor zcereny ako morska hladina za burky). Vsetky tieto veci by sice vobec nepopreli teoriu relativity, ale mali by velky dopad na teorie o vyvoji a buducnosti vemiru. Na vyrieknutie ortielu vsak budeme potrebovat extremne presne merania, na ktore zatial nasa technika nestaci. Co vsak nie je dnes, bude zajtra - tesme sa na dalsie vedecke objavy nerozoznatelne od sci-fi! :-)
|
|
|
| |
|
Diky za prispevky kolegovci. Musim vsak niektore veci trosku uviest na spravnu mieru - uvaha o indexe lomu a rychlosti svetla v prostredi vzduchu ma jeden logicky nedostatok - do vztahu, o ktorom hovorime, sa totiz zaratava len rychlost svetla vo vakuu, a to aj napriek tomu ze sa jedna napr. o vzduch. Totizto, dane veci s indexom lomu a rychlostou svetla vo vzduchu nizsou ako rychlost svetla vo vakuu sa tykaju len optickych javov a dejov. Nie relativistickych. Musime si totiz uvedomit, ze rychlost fotonov je vzdy rovna rychlosti svetla vo vakuu. Aj v hmotnom prostredi je rychlost fotonov stale presne 299 792 458 m/s. A teda relativita plati a vzorec o ktorom sa bavime netreba doplnovat o ziadne indexy lomu. To, preco sa hovori, ze rychlost svetla v materialoch je nizsia ako rychlost svetla vo vakuu je dane tym, ze rychlost svetla a fotonov su dve rozdielne veci - fotony sa totiz v prostredi pohlcuju a nasledne vyzaruju atomami tohoto prostredia. Tym sa sirenie svetelneho signalu o nieco spomali (sposobene kratkym casom medzi pohltenim a znovuvyziarenim fotonu). Avsak nespomali sa rychlost samotnych fotonov (ked idu medzi atomami) a teda sa v ziadnom pripade nezmeni ani hodnota "c" vystupujuca vo vzorci specialnej teorie relativity. Relativitu nezaujima prostredie, zaujima ju hodnota "c" ako fyzikalnej konstanty vesmiru, a ta je vsade rovnaka (aspon zatial sa ziadna odchylka nepozorovala), je to vlastnost samotneho casopriestoru a nie vlastnost prostredia.
Dokonca sa v prirode casto vyskytuje aj jav, ked castice idu rychlejsie ako svetlo v danom materialy (ovsem nie rychlejsie ako samotne fotony medzi casticami prostredia, iba rychlejsie nez svetelny signal v takom zmysle ako som ho tu popisal). V tom pripade castice vyzaruju tzv. cerenkovovo ziarenie, a jadrova fyzika tento jav (ked castice idu v prostredi rychlejsie ako svetlo) velmi rada pouziva na konstrukciu tzv. cerenkovovskych detektorov pouzivanych najma na detekciu vysokoenergetickych castic kozmickeho ziarenia. Dokonca aj v LHC budu cerenkovovske detektory vyuzivajuce, ze castice zo zrazky pojdu v nich nadsvetelnou rychlostou (a maju kvoli tomu specialne naplne, ktore sposobuju, ze rychlost sirenia sa svetla bude co najpomalsia - cize materialy, kde sa fotony pri ich ceste prostredim v atomoch zachytia na co najdlhsiu dobu).
Vidime teda, ze "rychlost svetla vo vakuu" je fyzikalnou konstantou vesmiru vo vsetkych jeho miestach casopriestoru (nezavisle od prostredia - to uz dokaze len pohlcovat fotony a teda brzdit sirenie signalu, ale nedokaze fotony spomalit), a prave ta vystupuje aj v einsteinovych rovniciach (z ktorych, mimochodom, vzorec pre skladanie rychlosti vo velmi blizkej podobe publikoval uz pred Einsteinom matematik Lorentz - jedine co mu chybalo bola prave ta konecna rychlost svetla, na to prisiel az Albert). Nesmieme ju zamienat s rychlostou svetla v inych prostrediach, ktora uz nie je vysledkom zakladnej vlastnosti vesmiru ale je ovplyvnena jadrovymi procesmi pri vyzarovani a pohlcovani fotonov v hmotnom prostredi...
Ak som to nevysvetlil dostatocne, dajte vediet...:-)
|
|
|
| |
|
2 Palo M: Tak presne pocitanie je asi zbytocne, pretoze do toho by sa muselo zahrnut aj viac faktorov a o to v otazke neslo.
Len pre doplnenie.. ryclost svetla c= 299 792 458 m/s a to je vo vakuu pre ine prostredie musis tuto hodnotu vynasobit indexom lomu daneho prostredia. ALe ani to nieje presne, pretoze u vzduchu zalezi aj na teplote, tlaku, hustote, vlhkosti a myslim, ze ten index lomu zavisi i na vlnovej dlzke svetla...
|
|
|
| |
|
... a este by som doplnil (povodna otazka bola o svetle, nie o dvoch autach), ze ked do vzorca dosadis u=c (cize jedna zo scitavanych rychlosti je rychlost svetla), upravis vzorec, zlomky sa vykratia a vo vysledku ti vyjde, ze w=c. Cize potom vobec nezalezi, na rychlosti v, vysledna rychlost je vzdy c.
A takisto nezalezi na tom, ci sa pohybujes smerom k zdroju svetla alebo od neho, svetlo na teba dopada vzdy tou istou rychlostou c...
Ale co sa tyka toho pokusu, ak to merali na povrchu Zeme, tak by podla mna nemali vyjst uplne rovnake rychlosti. Totiz c v tom vzorci je rychlost svetla vo vakuu ale rychlost svetla vo vzduchu je o trochu mensia (a este mensia vo vode a este mensia v skle). Potom nemozes za u dosadit c a vysledok pre +v a -v bude trochu iny... Ale rychlost svetla vo vzduchu sa len velmi mierne lisi od rychlosti vo vakuu, takze to mohol byt nemeratelny rozdiel. Aj by som to prepocital, ale sa mi nechce - hladat presne hodnoty rychlosti svetla, pocitat obvodovu rychlost na povrchu Zeme na rovniku, pocitat sucet a rozdiel tych rychlosti... co uz, som stary lenivec.
|
|
|
| |
|
Diky. Uz mi je to jasne ;-).
|
|
|
| |
|
2 Kotulic: Ospravedlnujem sa..mas pravdu, presne (podla kalkulacky vo windows :) to je: 119,99999999999962962962962963077 km/h :)
|
|
|
| |
|
Ano, presne toto je ten vzorec, teda aspon v jednoduchej podobe pre skladanie rychlosti v tom istom smere. Pekne vidno, ze ak su rychlosti male, velmi presne plati aj klasicke skladanie (u+v), ten rozdiel je este ovela mensi ako uviedol SlEpEc - tych devin by bolo v tom cisle ovela viac a rozdiel od 120 je ovela mensi. Preto naozaj ludia maju vzite ze skladanie je proste len u+v, a nie tento vztah, ktory je ale ovela prirodzenejsi (pre prirodu).
|
|
|
| |
|
Toto: w = (u+v) / (1 + (u*v / c^2))
je ten vzorec na relativisticke skladanie rychlosti.
u - rychlost prveho objektu
v - rychlost druheho objektu
c - rychlost svetla vo vakuu, cca 300 000 km/s = 1 080 000 000km/h
w - vysledna rychlost
^2 - znamena druhu mocninu
Asi to bude lepsie vydiet, ked si to napisete na papier...
Takze podla tejto rovnice ked idu 2 auta od seba a kazde rychlostou 60km/h, tak vysledna rychlost je 119,9996km/h...preto pre nase potreby stacia aj newtonove rovnice...
Dufam, ze uz je to trochu jasnejsie...
|
|
|
| |
|
Samozrejme som to s tym "sialenym" vesmirom myslel obrazne. Parve tym som sa snazil vysvetlit ze nase ponimanie sveta nemusi byt vzdy spravne (to nie je takmer nikdy, teda aspon nie komplexne, na nieco take proste "nemame"). A s tym scitavanim rychlosti ma BUnta pravdu.
Napriek tomu ze Newton bol skutocne genius, jeho rovnice nie su uplne pravdive. Samozrejme ze su pre vacsinu ludskych cinnosti dostatocne ale najdu sa aj pripady, ked je treba pouzit rovnice presnejsie. (zamerne nehovorim presne lebo "clovek nikdy nevie"). Myslim ze sa niekde spominalo, ze pri vypoctoch drah sond krote sa vypustaju do vesmiru sa Newtonove rovnice nepouzivaju.
|
|
|
| |
|
Mozes napisat ten vztah? Mozno by som to na jeho zaklade pochopil. ;-)
|
|
|
| |
|
Ta otazka a ten paradox vyplyvaju z jednoduchej priciny - nasa mysel a vnimanie je konstruovane na zivot vo svete v ktorom zijeme, konkretne vo svete ani nie prilis velkom (nie sme velki ako Galaxie) ani prilis malom (sme vacsi ako elementarne castice). Nie sme schopni vnimat svet na jeho zakladnej (mikroskopickej - kvantovej) ani velkoskalovej (medzigalaktivkej) urovni. Proste priroda nas neobdarila ani zmyslami ani mozgom schopnym spracovat taketo udaje. Rovnako ani nepocujeme ultrazvukove signaly netopierov, ci infrazvukovu komunikaciu velryb - prsoet to pre zivot nepotrebujeme a teda to nevieme vnimat. Mozme robit len myslienkove experimenty, a tie teda potom zdanlivo odporuju nasej "kazdodennej" skusenosti - nie preto, zeby bol vesmir sialeny, ale preto, ze my sme jednoducho prilis obmedzeni v nasom vnimami.
Rychlost svetla a jej skladanie patri k jednej z takychto veci, ktoru vnimame mylne, ci skor zjednodusene - ze ked nieco ide rychlostou X a vysle vo svojom smere predmet rychlostou Y, tak predmet pojde rychlostou X+Y. To nie je tak, je to len priblizenie, ktore nam postacuje v beznom (nizkorychlostnom) zivote. Ten vztah je vsak troska zlozitejsi ako len obycajny sucet rychlosti, a zhodou okolnosti sa prejavuje vyrazne zrovna pri velkych rychlostiach.
|
|
|
| |
|
Toto je skutocne zaujimava zalezitost ale naozaj to tak je. Rychlost svetla bude pre pozorvatela vzdy rovnako velka a nezalezi pri tom na rychlosti zdroja alebo pozorovatela. S trochou "nadsazky" sa da povedat, ze na tomto stoji a pada cela sucasna (najma Einsteinovska) fyzika. Vesmir sa nam skutocne moze pri blizsom pohlade zdat ako velmi divne miesto. Ale ako bolo uz mnoho krat povedane, je to len vec zvyku a ludskych (dost obmedzenych) skusenosti. Keby clovek bezne cestoval rychlostami blyzkymi rychlosti svetla, tak by mu to vobec nepripadalo divne.
Na otazku preco to tak je je jednoducha, aj ked nie prilis uspokojiva odpoved: "lebo". Treba si ale uvedomit co by sa s vesmirom stalo, keby to tak nebolo. Vesmir by vobec nevizeral tak ako vizera. Bolo by do uplne odlisne miesto.
Ak ta tieto veci zaujimaju, tak ti odporucam precitat si nieco o Einsteinovi a jeho praci a tiez nieco o kvantovej fyzike. Az ked clovek trocha prenikne do kvantovej fyziky, uvedomi si ze zijeme v uplne sialenom svete, kde zdanlivo nemozne veci a javy su nie len mozne ale dokonca aj klucove pre vesmir ako taky.
|
|
|
|
Zdravim neprispievam sice do tohto fora ale citam si ho s velkym zaujmom uz nejaky ten mesiac a naozaj skladam poklonu pred vedomostami a ochotou niektorych ludi tuna na fore najviac obdivujem p. Kotulica a to ako dokaze vsetko okomentovat
Ale chcel som aj nieco ine sa spytat
Isto niekto cital alebo pocul o spisovatelovi Danovi Brownovi (Da Vinciho kod, Anjeli a demoni ...). Prave citam tu druhu knihu a je tam dost vedeckych debat a polemik ktore ako laik neviem posudit z hladiska toho ci im mam verit a co su len nejake spekulacie
takze napriklad by ma zaujimalo:
spomina sa tam vela fyzicke laboratorium CERNu a dokonca aj to ze internet bol ich vynalezom a nie americkym
dost tam je spominana aj antihmota (mam pocit ze to tu uz aj bolo vysvetlovane ak ano ospravedlnijem sa)zaujimalo by ma ci uz naozaj bola niekedy vyrobena a nejake blizsie vysvetlenie ze na co su vlastne urychlovace castic a preco tie zariadenia musia byt take obrovske, v tej knihe sa spominalo ze to je nejaka trubica (konkretne v tom CERNe) ktora je dlha niekolko kilometrov.
Cela zapletka knihy zacina tym ze vedec sa snazil spojit vedu z Bohom pomocou dokazania toho ze dokaze vytvorit z nicoho hmotu
Tak by som sa chcel spytat aky je pohlad vedca na otazku veda a Boh
Ak by nieco uz bolo vysvetlovane v tomto fore tak by som poprosil nejake linky a ak by bola ochota urcite este budem mat otazky :)
|
| |
|
Fakty: internet resp. presnejsie Wordl Wide Web architektonicky navrhol Tim Berners-Lee, ktory v tom case pracoval v CERN-e. Dalej protokoly ako TCP/IP boli vyvinute Americanmi vo vojenskych vyskumnych projektoch podporovanych roznymi vladmymi agenturami, ako je napr. DARPA. Cize Americania mali vyrazny podiel na vzniku internetu ako ho pozname dnes. Co sa tyka CERN-u a urychlovacov castic samotnych, Juraj Ti uz dal linku, odporucam precitat.
|
|
|
| |
|
velmi pekne dakujem za vysvetlenie
|
|
|
| |
|
Ahoj Keiven, som rad, ze sa Ti tento thread paci, a ze si ho citavas - ved preto sem obcas v ramci casovych moznosti pisem.
Co sa tyka urychlovacov, na zakladne otazky Ti odpovie aj clanok o LHC na tomto webe. Obrovske su urychlovace preto, pretoze potrebne energie su tiez obrovske a castice musia prejst miliony a miliony kilometrov kym sa zrazia s dostatocnou energiou.
Antihmota naozaj existuje, je to bezna sucast vesmiru a aj v tomto momente nami prelietava velke mnozstvo (miliony) antineutrin za sekundu (vacsina zo Slnka, cast z reaktorov po celom svete - ale upozornujem, ze neutrina aj antineutrina su uplne neskodne castice). Kazda castica ma svoju prislusnu anticasticu, ktora ale velmi rychlo zanika, a vo vesmire (aspon v nasej casti vesmiru) maju prevahu castice nad anticasticami (v pocte cca 1 anticastica k jednej miliarde castic). Preco to tak je, je doposial pre vedu zahadou, pravdepodobne to suvisi s narusenim istych fyzikalnych symetrii hned pri vzniku vesmiru. V inych vesmiroch to tak nemusi byt. Antihmota v urychlovacoch sa vyraba bez problemu, ale len vo forme jednotlivych anticastic. Jeden experiment vsak bol zamerany na vytvorenie antivodika (cize antiproton a pozitron), co sa podarilo v pocte niekolko tisic kusov. Nema to vsak privelky vedecky vyznam,kedze antihmota je vedcom velmi dobre znama, dobre preskumana a neponuka takmer nic nove oproti obycajnej hmote.
Co sa tyka pohladu vedca na vzath veda-boh, skusim byt strucny - veda v ziadnom pripade nevylucuje existenciu boha, avsak ani ju nijako nepotvrdzuje. Vznikom hmoty z nicoho by vedec existenciu boha v ziadnom pripade nedokazal, dokazal by len platnost fyzikalnych zakonov, pripadne by objavil nove. (okrem toho, je uplne bezne ze castice vznikaju z "nicoho" - konretne z nicoho hmotneho - cistou kondenzaciou energie). Ak niekto chce, Boha vo vesmire najde, ak niekto chce, najde ho aj v kazdom fyzikalnom zakone. Ak nechce, tak ho nenajde. Preto je mnoho vedcov veriacich, aj ateistov - kazdy podla svojho gusta. Veda je ako Biblia - clovek musi citat medzi riadkami, ci medzi vzorcami, aby nasiel nieco hlbsie o svete ako len suche matematicke vztahy ci bozie prikazania... A to co najde nemusi byt vzdy len Boh (kniec koncov, slovo "Boh" je tiez len ludska definicia)... Kazdopadne, je to tema na dlhu debatu.
|
|
|
| |
|
ja som nikdy take video nevidel. a to video mohli neskor dorobit (resp. ho mohli vyrobit uz pred startom Apolla :-)) !!!
btw, v tom filme sa hovori o tom, ako mohli byt manipulovane zabery, ktore boli vysielane z Apolla (resp. z Mesiaca)
|
|
|
| |
|
Ano existenciu antihmoty navrhol britsky fyzik Paul Dirac a potvrdena bola tusim objavenim pozitronu. Dirac tvrdil, ze kazda castica ma svoju anticasticu. Myslim, ze pocitanie WU projektu LHC sa zaobera prave urychlovanim castic, to uz by si nasiel v konkretnom clanku na tomto webe.
Este by som okomentoval Heady-ho, ze ako by si vysvetlil pokus s padajucou gulou a pierkom na mesiaci? Myslis, ze to bol TV trik? ;-)
|
|
|
| |
|
takze, co si ja myslim, ze su fakty: CERN fakt existuje a internet naozaj vynasli tam (resp. jeho predchodcu). to, ze si vacsina ludi mysli, ze internet vynasli amici je len dalsia ich propagada rovnako ako to, ze boli na Mesiaci (stale som o tom presvedceny, by som aj napisal obrovsky clanok spolu so screenshotmi z toho uz spominaneho filmu, ale nemam cas !!). ten urychlovac podla je mna tiez fakt, lebo som videl video ako chlapik isiel v CERNe na bicykli hned vedla niecoho podobneho ako bolo opisovane v tej knihe.
dalej uz neviem, lebo som tu knihu este nedocital, resp. nie som si isty a tak tu o tom pisat nebudem...
tymto by som chcel este odkazat na tuto stranku, kde je videoarchiv z prednasok (iba?) na CVUT Praha. tam si mozete stiahnut prednasky na rozne temy (informatika, fyzika...). najdete tam aj prednasky od Jiri Grygara (na jeho tituly si uz nespominam, sorry Jiri :-)) a vselico ine...je tam konkretne jedna na temu "hmota, antihmota", ktoru mam disku a idem ju kukat :)))
ked to dopozeram, dam vam vediet. vyzera to tak, ze sa v najblizsej dobe vykaslem na filmy a budem kukat iba prednasky :)))
|
|
|
|
na zive.cz si mozete precitat velmi potesujucu spravu, ktora dokonale suvisi s nazvom tohoto fora.
konkretny odkaz tu
p.s.: precitajte si aj diskusiu k tomu clanku a napehliadnite ani tie odkazy !!!
|
|
Akurat som narazil na celkom zaujimave snimky Slnka vratane viac-menej realime fotografii.
|
| |
|
Pekne snimky - pochadzaju zo sondy SOHO, ktora je jednou z mala sond, ktore vyrazne opustili rovinu drahy Zeme okolo Slnka (ekliptika, kruzia v nej viac menej vsetky planety, iba Pluto ma vyrazny sklon az 17 stupnov) a ktorej ulohou je uz dlhe roky snimkovat SLnko. Popri tom medzi zaujimave a neocakavane vysledky tjeto sondy patri zachytenie vyse tisica komet, ktore padli na Slnko. SOHO fotografuje Slnko momentalne zhora (cize severny slnecny pol), ktory zo Zeme nemozeme pozorovat, takze su to velmi uzitocne snimky. Vacsina z nich je v extremnom (cize vysokoenergetickom) ultrafialovom ziareni... :-)
|
|
|
|
|
|
 |
|
