Na to, ze sa udalost stala uz v roku 2001, je naozaj podozrivo malo informacii. Co ma vsak zaraza najviac, je, ze Louis tvrdi, ze tie bunky sa rozmnozuju - sorry, ale toto je vec, ktora sa da dokazat v priebehu jedneho dna experimentu. On to ale tvrdi, lebo vidi bunky "v polke delenia". Velmi povrchne. Takisto tvrdenie, ze sa im "najlepsie dari" pri 300 st.C, nema vobec nicim podlozene, aspon som to nikde nenasiel. Proste si to vycucal z prstu. Vedec, ktory nieco take tvrdi,  ma mat seriozny dokaz alebo silnu indiciu. Nie obrazok "napoly rozdelenej bunky", ktora moze byt rovnako dobre natavenou a napoly zlucenou kvapkou taveniny. Louis zatial ziaden dokaz neponukol, len same nafukovanie pochybneych indicii, co nie je prilis dobry vedecky sposob badania.

Teoria panspermie mi pripada velmi dobra a vobec by som ju nezatracoval. Takisto ak si cital starsie prispevky v threade pokroky vo vyskume vesmiru, asi vies, ze som velky obdivovatel zivota a jeho schopnosti v extremnych podmienkach. Ale to, co predvadza ten Ind, je trochu za hranicou serioznosti. Anyway, seriozne experimenty sa vraj chystaju, takze uvidime. S najvacsou pravdepodobnostou sa ale o tom uz v novinach nedocitame, pretoze vysvetlenie bude asi prozaicke.

Strucne moj nazor:

1. Z vyskumu autora je pravdepodobne, ze ciastocky obsiahnute v dazdi naozaj pochadzaju z meteoritu alebo (casti) malej komety. Nebolo by to nic vynimocne, pretoze kazdy DEN dopada na Zem odhadom asi DVESTO TON meteorickeho a kometarneho materialu (vacsinou vo forme prachu a mikrozrniecok). Slnecna sustava nie je totalne vycistena, aj ked je to uz neporovnatelne ina situacia v porovnani s pociatkom vzniku nasej sustavy, ked tu poletovali nielen prach a male zrniecka, ale mnozstvo aj velkych asteroidov. Kedze vsak kozmicky priestor je obrovsky, ani za miliardy rokov nie je Zem uplne izolovana, bez akychkolvek dopadov telies ci aspon prachu.
2. S biologickym povodom "buniek" by som bol opatrny. Nebolo by to prvyraz, ked prirodzene vzniknuty utvar by pripominal biologicke utvary. Najznamejsi podobny pripad je asi kauza okolo meteoritu z Marsu pred niekolkymi rokmi. V nej takisto objavili utvary, ktore su na nerozoznanie od fosilnych bakterii,  a povazovali ich za dokaz, ze kedysi bol na Marse zivot. Ukazalo sa vsak, ze dane utvary mozu velmi dobre vzniknut aj procesmi, ktore nemaju nic spolocne s biologiou. Podobne si myslim, ze to bude aj v pripade tohto cerveneho dazda - to, ze zrniecka pripominaju bunky, je velmi povrchny a nedostatocny argument. Autor clanku sa vobec nesnazi nast nejake argumenty, ako by takyto utvar mohol vzniknut aj bez biologie. A pritom si myslim, ze to vobec nemusi byt zlozite - napr. samotny tvar (gulaty ci elipsoidny) je velmi prirodzeny pre drobne zrniecka, ktore boli vystavene dopadu do atmosfery - natavene ziskaju predsa tvar blizky guli. To, ze maju "membranu" ci "bunkovu stenu" - to moze byt sposobene velmi lahko tym, ze vonkajsie casti boli vystavene priamejsiemu posobeniu atmosfery, a teda vyssej teplote a taveniu. Pripadne aj v povodnom kozmickom priestore je povrchova vrstva zrniecok vystavena prenikavemu ziareniu (ci uz UV zo slnka alebo aj kozmickemu ziareniu), a pri vniknuti do atmosfery tato vrstva moze nadobudnut inu konzistenciu ako vnutorna cast zrniecka/"bunky" (aj ked tato moznost mi pripada menej pravdepodobna, pretoze kometa ci asteroid sa mohol rozpadnut az po vstupe do atmosfery). Autor vsak nic z toho nespomina, a preto si myslim, ze jeho praca je nedotiahnuta do konca a zavana snahou o senzaciu. Kazdy vedec by sa mal snazit najst okamzite triezve vysvetlenie na pozorovany fakt, a v pripade pozorovania zalozenom na velmi povrchnom vonkajsom tvare by sa mal o to snazit este viac. Najma ked v tomto pripade to vobec nie je take tazke, ako som hned navrhol dve moznosti vysvetlenia "bunkovej" struktury.
3. Chemicke zlozenie (podla spektrografickeho obrazku v clanku najma uhlik, kyslik a kremik) nie je vobec samo o sebe dokazom biologickeho povodu, kedze je zname, ze uhlik, kyslik a kremik su jedny z najrozsirenejsich prvkov, ktore sa nachadzaju v prachovoplynovych mracnach okolo hviezd (kedze su vyrabane vo vnutri hviezd a lahsie prvky ako vodik ci helium su hviezdnym vetrom vytlacene prec do medzihviezdneho priestoru). Zivot sa vyvinul prave preto, ze uhliku je v diskoch okolo hviezd vela, neznamena to vsak, ze vsade, kde je vela uhliku (a uz vobec nie kysliku), je vyrobeny biooogickym procesom. Napr. aj povrch Mesiaca obsahuje velke mnozstvo kysliku a kremiku. Komety su zname tym, ze pochadzaju z prvotnej hmoty, z ktorej vznikla slnecna sustava, a ta je velmi bohata na uhlik, ktory vsak vznikol prevazne pri vybuchoch supernov a zaverecnych fazach vyvoja hviezd (najma cerveny obri produkuju velmi vela uhliku v podobe prachovych castic, ktore  su nasledne vytlacene do medzihviezdneho priestoru).
   

Suma sumarum, ide o zaujimavy jav, ktory velmi pravdepodobne je naozaj sposobeny ciastockami pochadzajucimi z meteoritu ci komety, samo o sebe to vsak nie je nejako prevratne nezvycajne. Biologicky povod zdaleka nie je dokazany ani vonkajsou podobou zrniecok, ani chemickym zlozenim, kedze oboje ma velmi dobre vysvetlenie aj nebiologickymi procesmi. Kazdy seriozny autor by mal uviest pre vysvetlenie vsetky moznosti, nielen tu "najsenzacnejsiu". Namiesto toho vsak autor este rozduchava prilisnu fantaziu vyjadreniami typu "DNA sme sice nenasli, ale co ked je to novy druh bunky, ktory ma geneticuk informaciu zakodovanu v inej molekule ako DNA?" To nie je privelmi seriozny a vedecky pristup.