|
Astronomický snímok dňa 
|
|
|
 |
| |
|
Zobrazujem príspevky 6 až 10 z celkového počtu 16 (strana 2 z 4)
|
Cawte! Mam jednu otazku ohladne optimalizovaneho klienta. Existuje nejaky optimalizovany klient na climateprediction.net ? Pocitam to na boincu 5.2.13. Este mam otazku a sice, ze ak by som upgradoval na verziu 5.4.9 ci by som musel nejako ukladat ten rozpracovany projekt, alebo to proste staci iba nainstalovat novu verziu a ono si to same natiahne. Dik za odpovede. Bye
|
| |
|
Dakujeeeeeem za info. Prajem pekny den.
|
|
|
| |
|
Ahoj, p?echod na verzi 5.4.9 by m?l být naprosto bezproblémový, ale v p?ípad? CPDN bych stejn? doporu?oval zálohovat (nejen kv?li zm?n? klienta, ale pravideln?). Jedna v?c je že n?co fungovat musí a druhá je na to vsadit celou dosavadní práci na daném modelu :)
|
|
|
| |
|
Pre CPDN - climateprediction.net - ziadna optimalizacia zial nie je. Na verziu 5.4.9 mozes manazera upgradovat bez problemov, dokonca ani nemusis zastavovat vypocet, ci zastavovat manazera. Tieto nove verzie pri instalacii automaticky zatvaraju legalne povodneho manazera. Vsetky nastavenia zostavaju zachovane.
|
|
|
|
Nechapem celkom naco je dobry optimalizovany BOINC klient?
|
| |
|
Dovolim si male doplnenie: optimalizovany BOINC klient sa pouziva koli dvom veciam: 1. Ako uz Slavko spominal, pomocou benchmarkov sa da urcit, ako rychlo sa vypocitaju dane jednotky, to znamena aj to, ze ako rychlo sa vyprazdni zasoba natahanych jednotiek. Ak pouzivas optimalizovaneho klienta nejakej aplikacie, jednotka sa vypocita ovela rychlejsie, tym padom aj zasoba ubuda rychlejsie. Tym padom realne natiahnes do zasoby menej jednotiek ako by si si zelal. Optimalizovany BOINC klient dava vacsie benchmarky, tym padom je odhad pre vypocet jednotiek realnejsi (pre optimalizovanu vedecku aplikaciu) a natiahnes do zasoby tolko kolko ziadas. Toto plati hlavne pre BOINC klientov 4.* a nizsie, verzie 5 a vyssie uz vedia prepocitat predpokladany cas vypoctu na zaklade uz vypocitanych jednotiek. V tomto pripade si teda BOINC klient doplni zasobu bez ohladu na benchmarky. 2. Druha pricina preco sa pouziva optimalizovany BOINC klient je koli kreditom. Vela ludi pouziva oficialnu - neoptimalizovanu verziu z roznych dovodov (napriklad ak pre danu platformu optimalizovana aplikacia neexistuje). Ak sa vysledok z neoptimalizovanej aplikacie dostane do quora s vysledkami optimalizovanych vedeckych aplikacii, vysledok je ze ten kto pouziva oficialnu aplikaciu dostane ovela menej kreditov ako si zasluzi. Preto vznikla myslienka ze ak sa pouziva optimalizovana aplikacie, aj benchmarky by sa mali pocitat s optimalizovanymi instrukciami. Takyto ziadany kredit za tu istu jednotku sa priblizi k cislu, kolko by si ziadal s neoptimalizovanym klientom. Cize spokojne su obe strany - ti co rataju vdaka optimalizacii rychlejsie dostanu aj viac kreditov (za jednotku casu vypocitaju viac), ti co rataju pomalsie s oficialnym softom takisto nepridu zkratka a dostany zhruba to co im patri.
|
|
|
| |
|
Treba rozlisovat medzi BOINC Managerom a projektovou aplikaciou.
Co sa tyka projektovej aplikacie tak optimalizovana vyrata - napr. co sa tyka E@H - 4 x viac WU za rovnaky cas ako neoptimalizova (niekedy aj viac). Tym padom sa toho zrata viac a v konecnom dosledku je aj vyssi kredit.
Optimalizovany BOINC Manager robi realnejsie benchmarky a lepsie plni WU do zasoby pokial sa pouzivaju optimalizovne aplikacne aplikacie.
|
|
|
|
mam taku otazku ohladom benchmarkov: robil som si test svojho compu cez SiSoft Sandru a ukazalo mi toto: DHYRSTONE - 2782 a WHETSTONE - 1064. potom som urobil benchmark cez boinc: DHYRSTONE - 1975 a WHETSTONE - 679. ako je to mozne a ma to vplyv nejako na vypocty? dakujem za odpoved
|
|
|
| |
|
a to najhlavnejsie som tam zabudol na koniec tej vety dopisat , teda posledna riadok by mal vyzerat takto : ale vztah/pomer k urcitemu/defaultnemu/najvyssiemu vysledku - su to proste iba farebne stlpceky... ktorych absolutna ciselna hodnota nema ziadnu vypovednu hodnotu
|
|
|
| |
|
Na doplnenie uvediem, ze Sandra ma upravovane benchmarky, pretoze benchmarkovacie moduly/engin dokazu zmerat IBA povedzme urcte cislo /vysledok benchmarku/ tento vysledok byva na velmi podobnych strojoch diametralne odlisny, preto su benchmarky v Sandre nevujadruju skutocnu hodnotu, ale vztah/pomer k urcitemu/defaultnemu/najvyssiemu vysledku - su to proste iba farebne stlpceky...
|
|
|
| |
|
To je klasicky problem takychto syntetickych testov. Kazdy dava ine vysledky. Preto sa to robi tak ze sa testuje rozny hardver na tom istom teste a potom sa tie vysledky porovnavaju. Je totiz velmi obtiazne zratat taketo hodnoty presne. Je to uplne normalne.
|
|
|
|
Viete mi prosim niekto poradit ako sa da s Truxom dosiahnut napr. takyto nechmark? Lebo ja mam podobny PC, ale moj benchmark je napriek vsetkej snahe iba cca 6000/3000 a cas vypoctu je dlhsi o cca 40perc... any ideas?
|
| |
|
Nuz, je to vsetko sposobene optimalizaciami, nahodil som s Durovou pomocou Boincstudio a dalo mi to takyto uzasny Benchmark. :-)
|
|
|
| |
|
Neviem ako to funguje v SETI, som riesil Einsteina, kde mam komp s truxovym boincom a rozdiel v ziadanych kreditoch je minimalny - namiesto 3 kreditov ziada 6, ale aj tak dostavam okolo 11 - 13, kedze zvycajne mam najnizsie ziadane kredity zo vsetkych v trojici.
|
|
|
| |
|
obabrava a to riadne : skutocny cas vypoctu 1WU /tento cas nezavisi managera ale od danej aplikacie/ - v mojom pripade cca 3250 sekund reportuje ako 4750 sekund a ziada kredit cca 30 miesto povodnyých cca 8. Celkovo sa teda zvysi vypoctovy vykon mojho PC a cca 1,8 Gflopls na cca 8 Gflops. Ide o to, ze s neoptimalizovanou verziou SH si moj PC za cca 2 hodky prace/1WU ziadal cca 20 kreditov - neoptimalizovany SH klient 1WU - 2 hodiny - 25 kreditov
- optimalizovany SH klient aj manager /cruncher/ 1 WU - 25 minut - 9 kreditov
- optimalizovany Trux manager a Cruncher SH klient 1WU - 25 minut - 30 kreditov
vidis ten nepomer? Toto som mal na mysli ... Btw. aj tak to je jedno, lebo ked dostanes za jeden WU 7 alebo 25.000 kreditov, okrem toho, ze pripadne budes prvy v nejakej tabulke sii to mozes strcit za klobuk :-)
|
|
|
| |
|
Nemyslim si, ze truxov klient nejako ojebabrava kredity - proste len zmeni benchmark, nema to vsak ziadny vplyv na prideleny kredit, ktory sa aj tak udeluje na zaklade priemeru troch kreditov. Takze teoreticky mate klasickeho Boinc klienta a klasicku aplikaciu Alberta - vypocitate jednotku za x hodin a ziadate y kreditov. Ak mate klasickeho boinc klienta a optimalizovaneho Alberta, vypocitate jednotku za x/3 hodin a ziadate y/3 kreditov. Ak mate truxovho optimalizovaneho boinc klienta a optimalizovaneho Alberta, urobite vypocet za x/3 hodin a ziadate y kreditov. :-) Takze jedina zmena je v ziadanych kreditoch, ktore sa dvihnu, ale napriek tomu si myslim, ze spriemerovanim sa efekt skoro vyrusi. Jedina zmena je, ze ziada tolko kreditov, ako keby ste mali klasickeho klienta s klasickym Albertom, len za ten isty cas vyratate 3x viac. Pokial sa dostanete do trojice s ludmi, ktori maju vsetci optimalizovaneho Alberta, ale klasickeho Boinc klienta, nic tym neziskate, miesra vyhoda (par percent) moze nastat pri sparovani s ludmi s klasickym klientom aj Albertom.
|
|
|
| |
|
Pred casom som tu spominal ako ludia ojebabravaju na benchmarkoch, a zistil som ze to nie je take jednoznacne. Vcera som skusmo presiel od optimalizovaneho BOINC klienta 5.2.13 Cruncher3d k Truxovmu
5.3.12Tx36, a floating points sa zdvihli z 2766 az na 8397! A zda sa ze este to porastie. Takze neviem veru ci sa podarila prvotna myslienka claimovania spravodlivych kreditov... Poznamka: na masine pocitam optimalizovaneho Einsteina.
|
|
|
| |
|
OK, este posledny prispevok a na tuto temu koncim, TRUXov BOINC manager reportuje falosne vysledky. skutocny cas vypoctu zvysuje az o cca 50 percent a skuotcne ziadany kredit zvysuje cca 3-4x, vypisuje to normalne v massages v Manageri. teda moj vypoctovy vykon zvysuje z cca 1,8 Mflops na cca 8.... v podstate je to jedno, lebo nikto za to ci bude 1. v RAC ci TC nic neziska, a dolezite je aby sa vysledok zvalidoval a celkove ratanie napredovalo, ide asi iba o moralnu stranku veci... alebo asi tolko k tejto veci...
|
|
|
| |
|
Plne suhlasim. Myslim ze cas venovany projektu je to jedine meradlo. Vlastne to aj odraza naklady a podobne zalezitosti. Hlavne ked soft ktory robi benchmarky je open source. Tym padom su ti benchmarky uplne nepodstatne, ako keby neboli, ved si to nakodujem ako chcem.
|
|
|
| |
|
Podla mojho nazoru by mala vyska prideleneho kreditu vychadzat hlavne z casu spracovania, nie z benchmarkov BOINC managera a zaroven by sa mali penalizovat take vysledky "benchmarkov", ktore su zavadzajuce, klamlive a jednoducho ucelovo vyprodukovane.
|
|
|
| |
|
Takze je celkom mozne ze kalibraciu kreditu ktoru robi tak robi tak ze modifikuje benchmarky lebo podla nich sa rata kredit na servry. Tym padom by to bolo jasne, tie cisla nic nehovoria len sluzia na ziadanie "kalibrovaneho" kreditu.
|
|
|
| |
|
este jedna vec : Truxov Boinc manager sa sprava tak, ze sa akokeby uci (kalibruje sa sam - Trux dokonca na svojich strankach uvadza, ze na spravne podavanie vysledkov a ziadanie spravnych kreditov je potreba zratat cca 12-24 WUnitov), teda na zaciatku po instalacii som mal benchmark cca 6000/2900, ked som pisal prispevok nizsie, tak uz boli benchmarky cca 8000/3000 a teraz pozeram, ze benchmark je cca 9000/3100...
|
|
|
| |
|
Este k tomu Truxovi, podobne masiny ako ta o ktorej sme sa bavili maju vsetky benchmark cca 10,000-12,000/3,000-6,000... teda skutocne veeeelmi vysoky. Problem je ale az vtedy ak si niekto v Truxovom Boince v nastaveni manualne VYPNE kalibraciu (pytanie normalneho kreditu za 1WU) a vtedy naozaj vidno, ze niektore PC si za cca 2500s prace pytaju cca 50kreditov, co je sila... druha vec je, ze taketo super benchmarky sa daju dosiahnut iba na fakt novych vykonnnych procesoroch Pentium 4 D. Ja mam starsie P 4, ktore je tiez dvojjadrove ale je asi slabsie ako tie sucasne...
|
|
|
| |
|
Ta trux-ova verzia by si tiez zasluzila lepsiu instalacku ako ma. Musel som stiahnut libcurl.dll osobitne lebo som ju nemal ani po nainstalovani oficialnej verzie ani v jeho baliku nebola. Mozno o tom pise na stranke ale fakt sa mi nechce citat predlhe odstavce malym fontom.
Tu su moje bechmarky:
23.04.2006 11:09:13||Starting BOINC client version 5.3.12.tx36 for windows_intelx86
23.04.2006 11:09:14||Processor: 1 AuthenticAMD AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+
23.04.2006 11:10:15||Benchmark results:
23.04.2006 11:10:15|| Number of CPUs: 1
23.04.2006 11:10:15|| 2170 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
23.04.2006 11:10:15|| 7464 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
|
|
|
| |
|
12153.67 million ops/sec kdyby to bylo o jeden rad nizsi, tak by to davalo smysl...
Takhle to je do oci bijici :D
Holt si nekdo nahrabe kredity se kterymi si ale nemuze ani prdel utrit :D Takze, prejme mu to, je to opravdu vec na ktere se bohudik neda nic zavidet
|
|
|
| |
|
Ono mozno keby sme taketo cheatovanie rozsirili medzi nasini timami po projektoch mozno by sme boli niekde inde ... ale ide nam len o to?
Myslim si ze takto to je to spravne.
Nech si kazdy robi co chce a ako chce.
|
|
|
| |
|
No mne sa zda, ze chlapik evidentne podvadza, vsimnite si jeho dnesny benchmark | Measured floating point speed | 12153.67 million ops/sec | | Measured integer speed | 5623.21 million ops/sec |
Co je riadna kravina aby mal floating vacsi ( a tolko vacsi!!). Prednedavnom som si len tak pre zaujimavost pozeral na akych masinach ludia rataju a ake maju vysledky, a zistil som ze sa klame vo velkom. Som ponachadzal take benchmarky, ze by ste sa divili. Ono to ma vplyv na udelenie kreditu, totiz nie je jedno ze ci stredna hodnota quora je povedzme 20 alebo 40 (rozdiel 20 pridelenych kreditov!). Ano, viem ze nie vzdy je to tak a aj ten co claimoval malo dostal vyssi kredit, ale ti co pravidelne ziadaju dvoj-troj ci stvornasobok maju vacsiu pravdepodobnost ze vela kreditov aj dostanu. Najviditelnejsie je to v Rosette, kde kolko pytas tolko dostanes a pozrite sa ake si tam ludia ponastavovali hodnoty :-) Nuz, toto vie cloveka rozladit, ale mozeme sa utesovat ze kredity nie su to najhlavnejsie :-) Aj ked radost zo sutazenia popri tom vsetkom uz nie je taka velka ...
|
|
|
| |
|
na vysvetlenie : ten chlapik pouziva optimalizovany TRUXov 5.3.12 BOINC Manager. Podobne vysoke benchmarky - dokonca aj vyssie (pri podobnych masinach) som uz videl viac krat, len som nemal cas sa tomu venovat. pre porovnanie moje vysledky : Cruncher optimalizovany BOINC 5.2.13 aj SH klient: cas ratania 1WU cca 3500s, claimed credit cca 10, benchmarky 1500/3000 TRux optimalizovany BOINC 5.3.12 a SH klient Cruncher: cas ratania 1WU cca 4750s, claimed credit cca 30, benhmarky cca 8000/3000 najvykonnejsie P4 (nie D) 3,0 Ghz (OS Windows): moj PC - denny vykon cca 1200/den 1,966.98 - BEZ optimalizacie ! 1, 950 - Trux + Cruncher - atd
|
|
|
| |
|
Denna kvota zalezi od benchmarku, cim vyssi tak tym posle server viac WU denna, respektive je to maximum co moze poslat na klienta.
Preco ma take benchmark neviem, ale je dost mozne ze si sam skompiloval BOINC manager, co nie je az taky problem a ze tie benchmarky tam dal natvrdo. Tym padom tam mozu byt cisla ake chces, podobne je rieseny BOINC manager pre HP-UX, mozem tam dat akykolvek typ procesora ktory potom bude hlasit, totiz HP-UX ma zolzite zistovanie tejto informacie a chlapik co to kompiloval tak sa na to vykaslal. Preto tam vlastne mame typ masiny a nie procaku, ti co mame HP-UX, je tak to upravil.
Osobne is ale myslim ze vyssi benchmark sice psosobi ze sa stiahne vaci WU do zasoby ale zas ziada sa nizsi kredit za 1 WU. Ja nemam nikde optimalizovany BOINC manager, len aplikacne - projektove .exe mam optimalizovane aby sa mi zratalo cim viac WU. Nemam potrebu mat velky benchmark.
Preto sa porovnavaju vysledky od viacerych ludi, aby sa prdislo tomu ze niekto upravi aj samotnu aplikaciu projektu a bude podvadzat. Toto je podla mna tiez mensi podvod ktory ale nema vplyv podla mna takmer na nic.
|
|
|
| |
|
dENNA KVOTA JE 100, PRETOZE TO NIE JE PROJEKT eINSTEIN, ALE sETI. PODLA VYSLEDKOV MA OPTIMALIZOVANEHO KLIENTA, NO NEVIEM SI PREDSTAVIT TAKY VYSOKY BENCHMARK PRE TAKYTO PROCESOR - KEBY BOL VYSOKO PRETAKTOVANY A DRZAL BY HO NA VODNOM CHLADENI, TAK MOZNO...
|
|
|
| |
|
a este mensia podotazka ak mozem: preco ma daily quota na WU 100? ked ostatni mame 32 (aspon ja)?
|
|
|
|
caute neviem ci si niekto vsimol, ale akosf urobil novu verziu S40.12: tu je link http://einstein.phys.uwm.edu/forum_thread.php?id=3898 ked ju niekto vyskusa nech napise ako
|
|
|
|
 |
|
